| AutorIn | | Name: | Bakk. techn. Ariane Messner | Beurteilende(r)| Name: | Ao.Univ.Prof. Dipl.-Ing. Dr.nat.techn. Manfred Josef Lexer | | Herkunftsbetrieb: | | | 1.Mitwirkender | | Name: | Dipl.-Ing. Dr. Bernhard Wolfslehner | | Herkunftsbetrieb: | | | Arbeit | | Typ der Arbeit: | Masterarbeit | | Sprache der Arbeit: | Englisch | | Titel der Arbeit in Originalsprache: | Sustainability assessment of products: A comparison of the methods Ecological footprint, MIPS (Material Input Per Service Unit) and the Integrated EFORWOOD Sustainability Impact Assessment, by example of two wood products | | Titel der Arbeit in deutsch: | Nachhaltigkeitsbewertung von Produkten: Ein Vergleich der Methoden Ökologischer Fußabdruck, MIPS und des EFORWOOD Ansatzes am Beispiel zweier Holzprodukte | | Titel der Arbeit in englisch: | Sustainability assessment of products: A comparison of the methods Ecological footprint, MIPS (Material Input Per Service Unit) and the Integrated EFORWOOD Sustainability Impact Assessment, by example of two wood products | | Publikationsmonat: | 01.2010 | | Seitenanzahl: | 169 | | Volltext | | Volltext der Arbeit: | Volltext der Arbeit im PDF-Format laden | | Online-Katalog der Universitätsbibliothek Bodenkultur | | AC-Nummer: | AC07959486 | | Abstract | | Abstract in Deutsch: | Obwohl eine Reihe von Methoden zur Bewertung der Nachhaltigkeit von Produkten über deren Lebenszyklus existieren, hat sich bis dato kein Standardverfahren etabliert. Das Ziel dieser Arbeit ist es, drei Methoden zur Nachhaltigkeitsbewertung am Beispiel zweier Holzprodukte zu vergleichen: (i) Ökologischer Fußabdruck, (ii) Material Input pro Service Einheit (MIPS) und (iii) den integrierten EFORWOOD Ansatz. Als Fallbeispiel werden die Produktionsketten von Massivholzbrettern und Spanplatten analysiert. Für das Fallbeispiel wurde eine durchschnittliche Produktionskette angenommen, welche einen Altersklassen-Nadelwald, regionalen Transport, ein Sägewerk bzw. ein Spanplattenwerk umfasst. In Aspekten, die der ökologischen Dimension der Nachhaltigkeit zugeordnet werden können, reihten alle Methoden das Massivholzbrett vor der Spanplatte. Ausgenommen davon ist die MIPS Kategorie “biotisch” (Biomasse) unter der Annahme, dass die für die Spanplattenproduktion verwendeten Sägenebenprodukte keinen ökologischen Rucksack tragen. In der integrierten EFORWOOD Methode differieren die Ergebnisse bezüglich der ökonomischen und der sozialen Dimension in Abhängigkeit der jeweiligen Indikatoren und Berechnungsannahmen. In einem nächsten Schritt wurden die drei Methoden aufgrund eines Kriterienkatalogs der Aspekte wie z.B. Transparenz, das Einbeziehen von verschiedenen Nachhaltigkeitsaspekten sowie Zeit- und Datenanforderung verglichen. Die Evaluierung durch den Kriterienkatalog zeigte, dass die drei Methoden unterschiedliche Stärken und Schwächen besitzen, welche sie für bestimmte Produkte und Bedingungen mehr oder weniger geeignet machen. Dies bedeutet, dass keine klare Präferenz für eine der drei Methoden ausgesprochen werden kann. Wenn möglich sollten mehrere Methoden nebeneinander ergänzend eingesetzt werden. Allgemein kann aus der Analyse abgeleitet werden, dass die Verfügbarkeit und Vertrauenswürdigkeit der Daten ebenso wichtig ist wie die Wahl der Methode selbst.
| | Abstract in Englisch: | Even though several methods for the life cycle based sustainability impact assessment of products have been developed, no common European standard exists, yet. The objective of this study is to compare three contrasting sustainability impact assessment methods, (i) the ecological footprint (EF), (ii) material input per service unit (MIPS), and (iii) the integrated sustainability impact assessment approach of EFORWOOD (EFORWOOD SIA). The methods were applied to a case study where the manufacturing processes of the two specific wood products solid wood plank and particleboard plank were analyzed. A generic production chain was assumed involving an age-class conifer forest, regional transport, sawmilling, and a particleboard mill respectively. End of the production chain was a regional retail company. Regarding to aspects of ecological sustainability all methods ranked the solid wood plank better than the particleboard plank. Only if the ecological rucksack of wood by products from sawmilling is excluded MIPS ranks the particleboard better with regard to category “biotic” (biomass). With the integrated EFORWOOD approach results for the economic and the social dimension differ depending on indicator and assumptions.
In a next step the three methods were compared with regard to a set of performance measures such as transparency, comprehensiveness, time, and data requirements. The evaluation through the criteria catalogue showed that the three methods have different strengths and weaknesses, which make them more or less suitable for assessing certain products and under certain conditions. Hence, no clear preference for one of the methods can be given. If possible several approaches should be employed in parallel. It could further be concluded that required assumptions as well as availability and reliability of data for the application are just as important as the choice of the method itself.
| | Schlagworte | | Schlagwörter Deutsch: | Nachhaltigkeitsbewertung, Nachhaltigkeitswirkungsabschätzung, Holzprodukte, Forst-Holz Kette, Ökologischer Fußabdruck, MIPS, ToSIA, EFORWOOD, Indikatoren | | Schlagwörter Englisch: | sustainability assessment, sustainability impact assessment, wood products, forestry-wood chain, ecological footprint, MIPS, ToSIA, EFORWOOD, indicators. | | Sonstiges | | Signatur: | D-14229 | | Organisationseinheit, auf der die Arbeit eingereicht wird: | H91300 Institut für Waldbau (WALDBAU) | |
| |
Zurück zu den Suchergebnissen
